เว็บสล็อตแตกง่าย การแก้ไขครั้งแรกคุ้มครองกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาหรือไม่?

ไบรอัน อดัมส์ปฏิเสธที่จะเล่นในมิสซิสซิปปี้ อดัมส์ เว็บสล็อตแตกง่าย ประท้วงว่าเมื่อเร็วๆ นี้รัฐได้ผ่านกฎหมายเสรีภาพทางศาสนา ซึ่งอนุญาตให้ผู้คนเลิกจ้างพนักงานหรือปฏิเสธการบริการเนื่องจากการต่อต้านการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน การนอกใจ หรือบุคคลข้ามเพศ การมุ่งเน้นการต่อต้าน LGBTQ ที่ใช้ร่วมกันโดยกฎหมายทั้งสองนี้ยังแจ้งร่างกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาที่เพิ่งย้ายผ่านสภานิติบัญญัติในรัฐต่างๆ 

ทำความเข้าใจกับการแก้ไขครั้งแรก

ในสหรัฐอเมริกา ผู้นำทางการเมืองมักมองว่าเสรีภาพทางศาสนาสมควรได้รับการคุ้มครองมากกว่าความเชื่อหรือรูปแบบของอัตลักษณ์อื่นๆ สิ่งนี้ชัดเจนมากในกรณีของร่างกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาที่ยอมรับการเลือกปฏิบัติต่อชุมชน LGBTQ ในนามของศาสนา

สิ่งนี้ควรเกิดขึ้นอย่างแปลกใจเล็กน้อยเมื่อตัดสินใจเลือกศาสนาเพื่อคุ้มครองในการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรก การแก้ไขครั้งแรกปกป้องการใช้ศาสนาอย่างอิสระจากการบุกรุกของรัฐบาลและป้องกันไม่ให้รัฐบาลแยกศาสนาใดศาสนาหนึ่งออกไปเพื่อรับการปฏิบัติเป็นพิเศษ

สภาคองเกรสจะไม่ออกกฎหมายเกี่ยวกับการก่อตั้งศาสนาหรือห้ามมิให้มีการใช้สิทธิดังกล่าวโดยเสรี

ส่วนแรกของข้อความนั้นเรียกว่าเงื่อนไขการจัดตั้ง และครึ่งหลังเรียกว่าเงื่อนไขการใช้สิทธิฟรี

ความตึงเครียดระหว่างสองประโยคนี้อาจเป็นกุญแจสำคัญในการกำหนดขอบเขตที่จำเป็นเกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนา

ในขณะที่กฎหมายเสรีภาพทางศาสนาเหล่านี้อาศัยสิทธิในการออกกำลังกายโดยเสรี ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายได้โต้แย้งเมื่อเร็วๆ นี้ว่ากฎหมายเสรีภาพทางศาสนาของรัฐมิสซิสซิปปี้อาจละเมิดมาตราการจัดตั้งโดยแยกความเชื่อทางศาสนาชุดหนึ่งออกเพื่อให้รัฐบาลปฏิบัติเป็นพิเศษ

ฉันขอโต้แย้งว่าควรได้รับอนุญาตสำหรับบุคคลหรือองค์กรที่มีฐานศรัทธาในการแสวงหาการยกเว้นส่วนบุคคลจากกฎหมายที่อาจคุกคามอัตลักษณ์ทางศาสนาของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ไม่ควรอนุญาตให้บุคคลหรือกลุ่มเดียวกันแสดงอัตลักษณ์นั้นไปยังผู้อื่นโดยการเขียนความเชื่อทางศาสนาของตนลงในกฎหมาย

จัสติส เคนเนดี้ คีย์

ในด้านอื่น ๆ ที่เกี่ยวกับอัตลักษณ์ ศาลฎีกาและผู้พิพากษาเคนเนดี้โดยเฉพาะ เป็นผู้พิทักษ์อัตลักษณ์ส่วนบุคคลอย่างดุเดือด ทว่าศาลยังได้ตระหนักถึงขีดจำกัดของการใช้อัตลักษณ์ของตนเมื่อมีผลกระทบต่อผู้อื่นหรือความสามารถของรัฐบาลในการสร้างสมดุลทางสังคมในวงกว้างขึ้น

ยกตัวอย่างเช่น ความคิดเห็นของ Justice Kennedy ในปี 2015 ในObergefell v. Hodgesซึ่งห้ามไม่ให้รัฐห้ามการแต่งงานเพศเดียวกัน ผู้พิพากษาเคนเนดีเน้นย้ำว่ารัฐธรรมนูญปกป้องตัวเลือกส่วนบุคคลบางอย่าง รวมถึงตัวเลือกที่กำหนดอัตลักษณ์และความเชื่อของตนเอง นอกจากนี้ เขายังรับทราบถึงความสำคัญของการปกป้องความเชื่อทางศาสนา แต่อธิบายว่าเมื่อ “การต่อต้านส่วนบุคคลกลายเป็นกฎหมายและนโยบายสาธารณะอย่างจริงใจ” ที่ “ดูหมิ่นและตีตรา” ผู้อื่น แนววิพากษ์วิจารณ์ก็ถูกข้ามไป

หัวข้อนี้สามารถสืบย้อนไปถึงหลักนิติศาสตร์แก้ไขครั้งแรกของศาล ในหลายกรณี ศาลได้รักษาความสามารถของบุคคลในการได้รับการยกเว้นจากกฎหมายที่จะห้ามมิให้บุคคลเหล่านี้ใช้ความเชื่อทางศาสนาของตนในระดับบุคคล

ตัวอย่างเช่น ในThomas v. Review Boardศาลตัดสินว่ารัฐอินเดียน่าปฏิเสธสวัสดิการการว่างงานอย่างไม่เหมาะสมแก่บุคคลที่ลาออกด้วยเหตุผลทางศาสนา โธมัสเป็นพยานพระยะโฮวาซึ่งอ้างว่าการทำงานในโรงงานผลิตอาวุธเป็นการละเมิดความเชื่อทางศาสนาของเขา

และในรัฐวิสคอนซิน กับ โยเดอร์ ศาลตัดสินว่าการบังคับลูกๆ ของผู้ปกครองชาวอามิชให้เข้าเรียนในโรงเรียนของรัฐจะเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการใช้ศาสนาโดยเสรี

นอกเหนือจากการแสวงหาข้อยกเว้น

กระนั้น ที่ซึ่งปัจเจกบุคคลพยายามนำกฎหมายให้สอดคล้องกับความเชื่อทางศาสนาของตนหรือเปลี่ยนวิธีที่กฎหมายบังคับใช้กับผู้อื่น ศาลได้ผลักดันกลับ

ตัวอย่างเช่น ในUnited States v. Leeศาลตัดสินว่าในขณะที่ผู้ประกอบอาชีพอิสระอาจได้รับการยกเว้นภาษีประกันสังคมและภาษีการจ้างงานด้วยเหตุผลทางศาสนา แต่นายจ้างไม่สามารถขอการยกเว้นดังกล่าวในนามของพนักงานได้ ในกรณีนั้น นายจ้างชาวอามิชอ้างว่าศาสนาของเขาห้ามไม่ให้เขาเข้าร่วมในโครงการสนับสนุนของรัฐบาล หัวหน้าผู้พิพากษาเบอร์เกอร์เขียนถึงศาลว่าเมื่อสมาชิกของผู้ศรัทธาเลือกที่จะเข้าสู่กิจกรรมเชิงพาณิชย์ ข้อจำกัดที่พวกเขากำหนดในความประพฤติของตนเองไม่สามารถซ้อนทับกับกฎหมายที่ควบคุมผู้อื่นที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมเดียวกัน

ในกรณีอื่นๆ ศาลตัดสินว่ามิชชั่นวันที่เจ็ดไม่สามารถปฏิเสธผลประโยชน์การว่างงานได้เนื่องจากเธอไม่เต็มใจที่จะทำงานในวันสะบาโต แต่ในขณะเดียวกันนายจ้างก็ไม่จำเป็นต้องให้เกียรติวันศักดิ์สิทธิ์ที่พนักงานคนใดคนหนึ่งสังเกต

อัตลักษณ์ทางศาสนาไม่ได้ถูกใช้โดยปัจเจกบุคคลเสมอไป แต่มักใช้โดยกลุ่มต่างๆ ซึ่งรวมถึงคริสตจักรและองค์กรที่ยึดหลักศรัทธา ในแง่นั้น ศาลอาจถูกมองว่าเป็นการปกป้องสถาบันและอัตลักษณ์ส่วนบุคคล

ศาลรับรองในHosanna-Tabor v. EEOCว่าคริสตจักรลูเธอรันสามารถได้รับการยกเว้นจากกฎหมายการจ้างงานบางอย่างเมื่อต้องเลือกรัฐมนตรีศาสนา ให้การยกเว้นดังกล่าวยอมรับว่ารัฐต้องเลื่อนไปที่คริสตจักรในการแต่งตั้งบุคคลที่สำคัญต่อการรักษาเอกลักษณ์ทางศาสนาของตนเอง ทว่ากฎหมายอย่างจอร์เจีย ซึ่งอนุญาตให้องค์กรที่นับถือศาสนาสามารถไล่พนักงานคนใดก็ได้ออก โดยไม่คำนึงถึงบทบาทของพวกเขาในการกำหนดความเชื่อหรือภารกิจของกลุ่มศาสนา ดูเหมือนจะเป็นมากกว่าการรักษาเอกลักษณ์ของสถาบัน

กรณีเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าอัตลักษณ์ทางศาสนาและการใช้ศาสนาจะต้องเป็นอิสระในสหรัฐอเมริกา แต่ก็ไม่ใช่สิทธิที่ไร้ขอบเขต แม้ว่ากฎหมายควรปกป้องความสามารถในการดำเนินชีวิตตามความเชื่อทางศาสนาของตนเอง เมื่อความเชื่อเหล่านั้นกลายเป็นกฎหมายที่ควบคุมทุกคน และเป็นผลให้จำกัดสิทธิ์ของผู้อื่น ความเชื่อเหล่านั้นก็ควรอยู่นอกเหนือการคุ้มครองที่บัญญัติไว้ในการแก้ไขครั้งแรก เว็บสล็อต , สล็อตแตกง่าย